7000元买170块木纹砖，实物与承诺不符，法院这样判……

“多个版面、随机打包”，这是销售员在微信中的承诺。但当170块瓷砖铺开后，尹女士却傻眼了——这些仿木纹砖纹理近乎一模一样，原本期待的“自然错落”效果荡然无存。

近日，衡阳市石鼓区法院审理的这起买卖合同纠纷案件，为这类“实物与承诺不符”的消费纠纷提供了清晰的法律注解。

2024年10月，尹女士为新家装修奔波。在某陶瓷仓行，她看中了一批仿木纹砖。销售员肖某在微信中明确承诺，这批仿木纹砖“是4个版面”“随机打包”，还发送了多种纹理的图片作为证明。

看着销售员发来的不同纹理图片，尹女士放下了心，支付7000元购买了这批瓷砖。她对新家的想象中，已经有了自然木纹地板般的温馨效果。

然而，当工人开始铺贴时，问题出现了——170块瓷砖的纹理几乎一模一样，就像“复制粘贴”一样。尹女士期待的“自然木纹”装饰效果完全落空，整个空间显得单调乏味。

沟通、协商、理论……在多次与商家沟通无果后，尹女士愤而将商家告上法庭。她不仅要求商家赔偿拆除瓷砖等直接损失，还提出了三倍赔偿21000元的诉求，认为商家行为构成消费欺诈。

是“消费欺诈”还是“履约瑕疵”？这个看似简单的问题，在法律上有着明确的界限。

案件审理没有停留在法庭辩论。为查明事实，承办法官做了一个不寻常的决定——前往瓷砖存放现场，对剩余瓷砖逐一比对。

“直观感受就是纹理高度一致。”法官在比对后确认了这一事实。这一现场勘查，为后续判决提供了关键事实依据。

基于这一事实，法院认为，商家供应的瓷砖与约定的“多个版面、随机打包”明显不符，构成了根本违约，应当承担相应责任。

但同时，法院也指出，现有证据不足以认定商家存在欺诈故意。因此，法院未支持尹女士提出的“三倍赔偿”请求。

此外，尹女士在发现问题后未及时停工，导致损失进一步扩大，也应自行承担部分责任。最终，法院判决商家承担主要违约责任，尹女士自行承担30%的扩大损失部分。目前，该判决已生效并履行到位。

这起案件虽然涉及金额不大，但却具有强烈的启示意义。对瓷砖经营者而言，这是一次严肃的警示。特别是小微企业，往往因为管理不规范、员工培训不到位，容易在销售过程中作出无法兑现的承诺。此案明确：任何与承诺不符的行为都将承担法律责任，诚信履约是企业生存之本。